Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2020 года г. Красноярск
Советский районный суд г.
Красноярска в составе:
председательствующего судьи Килиной
Е.А.,
при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя истца Ф. –
Я., действующей на основании доверенности от 12.11.2018 года,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «К.» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И
Л:
Ф. обратился в суд с иском,
впоследствии уточненном, к ООО «К.» о защите прав потребителя, ссылаясь на то,
что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика
автомобиль «Лифан Х70» стоимостью 1 030 000 рублей. Так же им было оплачено
дополнительное оборудование, поставка которого была согласована до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль
был поставлен им на регистрационный учет. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что датчики давления в шинах
показывают разные значения, автомобиль ведет в сторону, нарушена герметичность
резиновой прокладки. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил
что из припаркованного автомобиля капает жидкость на асфальт. Он обратился в
авторизированный сервисный центр «Атлантик Мотор» (официальный дилер «Лифан»),
где ему казали, что необходимо вместе с автомобилем предоставить заполненную
сервисную книжку. Однако он обнаружил, что выданная ему продавцом сервисная
книжка не заполнена надлежащим образом. Он устно и письменно обращался к
ответчику с требованием выдать ему надлежащим образом заполненную сервисную
книжку. ДД.ММ.ГГГГ году ему курьером была
доставлена сервисная книжка, в которой вновь отсутствовали печати и подписи на
гарантийном свидетельстве, неверно указаны дата продажи, продавец автомобиля, а
также его владелец – некто К. ДД.ММ.ГГГГ он
обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал выдать
сервисную книжку, однако претензия принята не была, до настоящего времени
надлежаще оформленную сервисную книжку ему так и не выдали. Просит суд взыскать
с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 030
000 рублей, оплату за дополнительное оборудование в сумме 20 000 рублей,
неустойку в сумме 1 030 000 рублей, почтовые расходы в сумме 453 рублей, оплату
госпошлины за регистрацию автомобиля в сумме 2850 рублей, оплату автостоянки в
сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 1800,01 рублей, компенсацию морального
вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец Ф. не
явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и
надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.
В судебном заседании представитель
истца Я. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске
основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. До настоящего времени в
течение более полутора лет никаких мер к удовлетворению требований истца
ответчиком не предпринято. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не
имеется.
Представитель ответчика ООО «К.» Ш.
в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания
уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки
представителю ответчика. В суд направил ходатайство об отложении дела в связи с
занятостью в ином судебном заседании, в удовлетворении которого судом было
отказано. Кроме того, напрвил отзыв на исковое заявление, в котором исковые
требования не признал, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства
полной оплаты истцом спорного автомобиля, доказательства не принятия
официальным дилером автомобиля на гарантийный ремонт, доказательства вручения
досудебной претензии. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен,
факт моральных страданий не подтвержден. Оснований для удовлетворения
требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования не имеется.
Заявленные штрафные санкции являются чрезмерными, в случае удовлетворении иска
просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их суммы. Возложение на ответчика
обязанности нести судебные расходы на оплату судебной экспертизы необоснованно,
так как ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении данной экспертизы.
Просит суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.2 Перечня технически
сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) автомобили
легковые, являются технически сложным товаром.
В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18
Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О
защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О
защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого
товара.
Часть 2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите
прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1
настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной
организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О
защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный
срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не
докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования
потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов
на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате
уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо
предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом
(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления
соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает,
что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,
а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о
предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю
за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены
товара.
Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О
защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми
актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального
вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных
потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от
07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном
заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Ф. (покупателем)
и ООО «К.» (продавцом) был заключен договор купли-продажи №К-17/08-167
автомобиля «Лифан Х70», 2018 года выпуска, кузов №№,
двигатель №LF483Q 171100868, стоимостью 1 030 000 рублей, которая была
полностью оплачена истцом путем внесения денежных средств в кассу ответчика, а
также путем продажи ответчику принадлежащего истцу автомобиля «Опель» по
программе «трейд-ин» (выписка по счету истца, чек ДД.ММ.ГГГГ,
договор купли-продажи №В-065 от ДД.ММ.ГГГГ, акт
приема-передачи к нему л.д.7-8, 12-13,14).
Автомобиль был передан Ф.
продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом
приема-передачи (л.д.9).
В процессе эксплуатации истцом в
товаре были выявлены недостатки: из автомобиля втекает жидкость (предположительно
антифриз), во время движения датчики давления показывают разные значения,
нарушена герметичность резиновой прокладки на переднем правом стекле.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с
требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить иные
убытки и компенсировать моральный вред. Также в претензии Ф. указано, что
произвести гарантийный ремонт он не имеет возможности, так как ответчиком ему
не выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка на автомобиль. Даная
претензия была получена ООО «К.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22,
23-25, 26).
Требования потребителя остались без
удовлетворения.
По настоящему гражданскому делу
была назначена судебная экспертиза качества спорного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,
выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда
(л.д.122-131), на исследуемом автомобиле выявлены следующие недостатки:
некорректная работа датчиков давления колес в шинах, смещение уплотнителя
стекла передней правой двери, утечка охлаждающей жидкости из патрубков
радиатора салона. Эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками возможна,
но противоречит инструкции по эксплуатации. Признаков значительности
недостатков автомобиля не выявлено, выявленные недостатки имеют
производственный характер, выявить точное время их возникновения не
представляется возможным.
Разрешая настоящий спор, суд
принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Красноярский ЦСМ». Экспертиза
проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в данной
области и в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Данное заключение
экспертизы является полным, последовательным; описание самого исследования,
выявленных признаков является мотивированным; выводы экспертного заключения
соответствуют проведенным исследованиям и выявленным признакам.
Анализируя представленные по делу
доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ответчиком был передан
автомобиль с недостатками производственного характера, которые были обнаружены
потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему спорного технически сложного
товара, следовательно, уплаченная за данный товар сумма 1 030 000 рублей
подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а Ф. надлежит возвратить
ответчику по его требованию спорный автомобиль в полной комплектации.
Также судом принимается во
внимание, что истцу не была выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка
на приобретенный автомобиль: в первоначально выданной сервисной книжке
отсутствовало гарантийное свидетельство, Ф. не был указан как собственник
приобретенного автомобиля, книжка была не заполнена; после получения претензии
истца, ответчик направил по почте новую сервисную книжку, в которой содержались
не соответствующие действительности сведения – первоначальным собственником
указан К., проживающий в <адрес>, дата
продажи указана как ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,
29-30). Данные обстоятельства лишили потребителя возможности производить
гарантийное обслуживание автомобиля.
Поскольку при рассмотрении дела
установлено, что ответчиком нарушены права Ф. как потребителя, исходя из
конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных
потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований
разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет
равным 5 000 рублей.
Кроме того, ответчиком нарушен
десятидневный срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных
денежных сумм в добровольном порядке, предъявленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22, ст.23 Закона РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №,
на сумму 1 030 000 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (239
дней) в размере 1% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая
составляет 2 461 700 рублей (1030000*1%*239дней), которая была снижена истцом и
не может превышать предела заявленных исковых требований, определяется судом
равной 1 030 000 рублей.
Неустойка и штраф, предусмотренные
Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой
ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая конкретные обстоятельства
дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, цели и периодичность
использования некачественного товара, а также соответствующее заявление
ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 200 000 рублей.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ
от ДД.ММ.ГГГГ №,
суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца в
сумме 617 500 рублей ((1030000+200000+5000)*50%).
Учитывая изложенные выше положения
ст.333 ГК РФ, заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд приходит
к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств
ответчиком и о снижении этой суммы до 100 000 рублей.
При этом, суд не находит оснований
для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков,
понесенных истцом, на установку дополнительного оборудования (зимние шины,
дорожный набор и подогрев сидений) в сумме 20 000 рублей. Как следует из п.2.2
договора купли-продажи №К-17/08-167 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),
в цену автомобиля 1 030 000 рублей входит стоимость установленного
дополнительного оборудования, а представленная истцом в обоснование указанного
требования расписка И. (л.д.17) не подтверждает уплату Ф. в пользу ООО «К.»
каких-либо дополнительных сумм, несение дополнительных расходов, вызванных
действиями ответчика.
Также не подлежат удовлетворению
исковые требования о взыскании с ответчика расходов истца на оплату госпошлины
за постановку автомобиля на регистрационный учет в сумме 2850 рублей, а также
на автостоянку в сумме 15 000 рублей, так как указанные расходы не связаны с
недостатками автомобиля.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с
рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные
судом необходимые расходы.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру
удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному
ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены почтовые
расходы в общей сумме 415,32 рублей в связи с направлением ответчику претензий
(л.д.27), которые подтверждены соответствующим платежными документами и
подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств того, что судебные
расходы истца в сумме 1800,01 рублей относятся к настоящему делу суду не
представлено. В обоснование данных расходов представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы в пользу ФБУЗ
«Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»,
в судебном заседании представитель истца пояснила, что данные расходы были
оплачены за составление претензии. Однако представленная суду претензия
заполнена вручную Ф., и направлена им же по адресам ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания данных
расходов ответчика не имеется.
Кроме того, в соответствии с
определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на производство судебной экспертизы были
возложены судом на ответчика. В соответствии с ходатайством руководителя ФБУ
«Красноярский ЦСМ», денежные средства по оплате услуг эксперта в сумме 24 864
рублей ответчиком оплачены не были, в связи с чем подлежат распределению по
правилам гражданско-процессуального законодательства, то есть пропорционально
(ст.98 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения
подлежат взысканию названные судебные расходы в сумме 23 982,69 рублей, с истца
– 881,31 рублей (1030000*100/1067850=23982,69; 24864-23982,69=881,31).
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от
уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав
потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ,
п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,
и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются
с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований.
Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК
РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход
местного бюджета в сумме 14 650 рублей.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф. к ООО «К.» о
защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «К.» в пользу Ф.
стоимость товара в сумме 1 030 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей,
почтовые расходы в сумме 415,32 рублей, а всего 1 335 415,32 рублей.
В удовлетворении исковых требований
в остальной части – отказать.
Обязать Ф. по требованию и за счет
ООО «К.» возвратить ООО «К.» автомобиль «Лифан Х70», 2018 года выпуска, кузов №№, двигатель №LF483Q 171100868.
Взыскать с ООО «К.» в пользу ФБУ
«Красноярский ЦСМ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 23 982,69
рублей.
Взыскать с Ф. в пользу ФБУ
«Красноярский ЦСМ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 881,31 рублей
Взыскать с ООО «К.» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 650 рублей.
Решение может быть обжаловано
сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца
со дня изготовления мотивированного решения.
