Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г.
Красноярска в составе:
председательствующего судьи
Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца Е.,
действующего на основании доверенности от 29.04.2022 года,
представителя ответчика В.,
действующей на основании доверенности от 28.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Д. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав
потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д. обратилась с иском АО
«Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с
ответчика в свою пользу сумму необходимую на устранение недостатков в размере
90674 руб., неустойку в размере 90674 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
судебные расходы, штраф.
Требования мотивированы тем, что Д.
на основании договора участия в долевом строительстве от 11.02.2019, приобрела
право собственности на квартиру № <адрес> Застройщиком
указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить
качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В
ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки. Размер причиненных истцу
убытков составляет 90674 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен
моральный вред, компенсацию которого в сумме 5000 руб. просит взыскать в свою
пользу. Также за неудовлетворение требований потребителя истцом за период
12.05.2022 по 19.08.2022 рассчитана неустойка в размере 90674 руб.
В ходе рассмотрения дела истец
уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 21091,20 рублей,
неустойку в размере 26363,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000
рублей, штраф, судебные расходы.
Д.. в судебное заседание не
явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена
своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя по
доверенности.
Представитель истца Е. (по
доверенности) в судебном заседании требования поддержал по основаниям,
изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты
судебной экспертизы не оспаривал.
Представитель ответчика В. (по
доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в
иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что
оснований для удовлетворения требований не имеется. Результаты судебной
экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила суд
снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку
выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Судебные
расходы полагала чрезмерно завышенными.
Изучив материалы дела, заслушав
представителей истца, ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу,
что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим
основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ, в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица
(кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить
работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309 ГК РФ,
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.4 Федеральный
закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве
(далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный
договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить
(создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать
соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства,
а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при
наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного
объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного
гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).
Статья 7 названного Федерального
закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в
части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный
срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на
устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого
строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,
входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается
договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).
Пунктом 8 ст.7 названного
Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения
недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью
6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого
строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за
каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона
РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток
(дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого
недостатка (дефекта).
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992
гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами
и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения
имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от
07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Судом установлено, что Д. на
основании договора участия в долевом строительстве от 11.02.2019 года
принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № <адрес>
Право собственности истца
зарегистрировано в установленном законом порядке 21.06.2019 года.
Застройщиком указанного жилого
помещения являлся АО «Сибагропромстрой».
Как следует из досудебного
экспертного заключения № ДВИ-2022 от 06.05.2022, выполненного ООО
«ТехСтройЭксперт» при осмотре жилого помещения по адресу: г<адрес> были выявлены многочисленные нарушения
действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов
в квартиры составляет 90647 рублей.
16.05.2022 года ответчиком была
получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных
недостатков, дополнительных расходов.
Определением Советского районного
суда г. Красноярска от 07.11.2022 года по настоящему гражданскому делу назначено
проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению от
30.12.2022 года, выполненному ООО «А-Эксперт» на основании указанного
определения суда, с учетом дополнительных пояснений, в результате проведения
экспертизы качества квартиры № 167 дома № 46 по ул. Алексеева в г. Красноярске,
выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость
устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной
документации застройщика в размере 21901,20 рублей.
Оценивая изложенные доказательства,
для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение
эксперта, выполненное ООО «А-Эксперт». Оснований не доверять указанному
заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и
допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей
квалификацией для дачи заключений в данной сфере.
Таким образом, принадлежащая истцу
квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки,
которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением
застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением
эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены
основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного
уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 21901,20
рублей.
Поскольку при рассмотрении дела
установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу
объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных
обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю
нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и
справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000
руб.
Рассматривая требование истца о
взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 20.11.2023 года, суд учитывает,
что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за
невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему
на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно указанному периоду размер
неустойки составит 26363,75 рублей (21091,20 руб. х 1% х 125 дн.).
В то же время, принимая во внимание
ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период
просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки,
заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает
необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца
неустойку в размере 15000 рублей.
При этом суд исходит из того, что
правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве
злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая
является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании
возражений привлекаемого к ответственности лица.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд
вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом,
осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку
при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение
ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных
случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым
суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения,
предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на
основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено,
что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано
исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом
апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по
правилам производства в суде первой инстанции.
В постановлении Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности
неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,
что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие
нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56
ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК
РФ).
Из приведенных правовых норм и
разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается
без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую
несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к
выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не
должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях
коммерческих организаций с потребителями.
Таким образом, обстоятельства,
которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют
существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение
сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56,
ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше
правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав
своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может
быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии
соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой
инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по
правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Требования истца о взыскании с
ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей», удовлетворению не подлежат.
В связи с обзором судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиумом Верховного
Суда РФ 19.07.2023), если срок для добровольного удовлетворения требований
потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный штраф
взысканию с застройщика не подлежит.
Как следует из материалов дела
претензия истца получена ответчиком 16.05.2022, следовательно, срок для
добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на вышеуказанный
период. Оснований для взыскания штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с Постановлением
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным
издержкам.
В целях защиты нарушенных прав Д.
понесла судебные расходы на производство досудебной строительно-технической
экспертизы в сумме 21000 рублей, что подтверждается квитанцией № 05/22 от
06.05.2022. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности (ч.1
ст.35 ГПК РФ), принимая во внимание принцип соразмерности, суд находит
обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебные расходы Д. на оплату
юридических услуг в общей сумме 20000 рублей (договор от 29.04.2022 года), с
учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема
оказанных услуг, в том числе составление и направление претензии), суд,
руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 17000
рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом были понесены судебные
расходы, необходимые для составления нотариальной доверенности на участие
представителя в настоящем деле в сумме 1900 рублей, которые подтверждены
соответствующим платежными документами, подлежат взысканию с ответчика,
поскольку доверенность от 29.04.2022 содержит сведения о настоящем деле, не
носит общий характер.
Расходы на почтовые отправления в
размере 404 (65 + 59 + 91 + 63 + 126) руб. удовлетворению не подлежат,
поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по
оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов,
не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу
ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от
29.04.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного
вида судебных издержек.
Таким образом, всего с ответчика в
пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 39900 рублей (21000 +
17000 + 1900).
Кроме того, согласно заявлению
директора ООО «А Эксперт» Н. АО «Сибагропромстрой» не произвело оплату судебной
экспертизы согласно выставленного счета в размере 48500 руб. Поскольку
экспертное заключение поступило в материалы дела, требований истца
удовлетворены, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению
суда была возложена на ответчика, в связи, с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление
подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки,
понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от
уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей»,
взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых
требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в
доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
1583 (1283 + 300) руб.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Д. к АО
«Сибагропромстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (<данные изъяты>) в пользу Д. (<данные
изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 21091 рубль 20
копеек, неустойку в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального
вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 39900 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части
исковых требований – отказать.
Взыскать с АО
«Сибагропромстрой» <данные изъяты>) в
пользу ООО «А Эксперт» (<данные изъяты>)
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48500 рублей.
Взыскать с АО «Сибагропромстрой»
(ОГРН 1022402485181)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
1583 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в
Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок
один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Текст мотивированного решения
изготовлен – 24.11.2023 года.
