Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Дело № 2-425/20
24RS0046-01-2019-004486-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2021
года г.
Красноярск
Свердловский
районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего
судьи Милуш О.А.
при секретаре
Казаковой А.В.
с участием истца
И., представителя истцов Н., представителя ответчика ИП Ю.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я., Н. к
индивидуальному предпринимателю М., ООО «С.» о возмещении ущерба, причиненного
пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, в связи с
некачественным оказанием услуги,
УСТАНОВИЛ:
Я., Н. обратились в суд с иском к
ИП М., ООО «С.» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации
морального вреда, взыскании денежных средств, в связи с некачественным
оказанием услуги.
Требования мотивированы тем, что Я.
является собственником автотранспортного средства TOYOTA SEQUOIA, №, Н. является собственником автотранспортного средства
SUBARU IMPREZA, №. Я., проживающий по
адресу: <адрес> и Н., проживающая
по адресу: <адрес>, пользуются услугами
платной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи принадлежащих им
автотранспортных средств на ответственное хранение ответчику в ночной период
времени, а также на время выезда за пределы г. Красноярска. Указанная
автостоянка представляет собой огороженную забором территорию, пропуск на
которую осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный
шлагбаумом, на автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют
сторожа, прием на автостоянку транспортных средств осуществляется сотрудником
автостоянки, выдача с нее транспортных средств осуществляется после
предъявления квитанций об оплате, тарифы на услуги устанавливаются распоряжением
владельца, ведется круглосуточное видеонаблюдение. Для лиц, передающих свое
автотранспортное средство на хранение на постоянной основе, на автостоянке
закреплено место, обозначенное табличкой с указанием государственного номера
автомобиля. Выбор истцами указанной автостоянки обусловлен как близостью
автостоянки к месту их жительства, так и наличием на автостоянке вышеуказанных
элементов охраны. В связи с чем, передавая на хранение за плату принадлежащие
им транспортные средства, истцы полагали, что владелец автостоянки, обязан
обеспечить сохранность имущества. Собственником земельного участка с
кадастровым номером №, на котором оборудована
автостоянка, является индивидуальный предприниматель М. 05.07.2019 между Я. и
ИП М. был заключен договор хранения и произведена оплата по нему за период с
05.07.2019 по 04.08.2019 в размере 2 200 руб., в связи с приобретение
абонемента Я. выделено в пользование место на автостоянке, обозначенное
табличкой под номером Д 14. 16.07.2019 между Н. и ИП М. заключен договор
хранения и произведена оплата по нему за период с 16.07.2019 по 15.08.2019 в
размере 1 800 руб., поскольку Н. с 18.12.2018 (со дня приобретения автомобиля)
на постоянной основе приобретала ежемесячные абонементы на услуги указанной
автостоянки, в связи с чем для ее автомобиля выделено в пользование место,
обозначенное табличкой Д16 с указанием государственного номера автомобиля.
Вечером 19.07.2019 Н., Я. вечером 24.07.2019 передали на хранение ИП М., принадлежащие
им транспортные средства, а 25.07.2019 около 3 час. 48 мин. на территории
автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>,
произошел пожар, в связи с поджогом автомобиля Тойота Фортунер, №. В результате пожара пострадало 9 автотранспортных
средств, в том числе автотранспортное средство TOYOTA SEQUOIA, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее Я., и SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ., №, принадлежащее
Н. По факту уничтожения имущества - автотранспортных средств, находящихся на
автостоянке по адресу: <адрес>, путем
поджога, 25.07.2019 было возбуждено уголовное дело № по
ч. 2 ст. 167 УПК РФ в отношении неустановленного лица. На месте совершения
преступления следователем ОП № 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» составлен
протокол осмотра места преступления, из которого следует, что в результате
пожара, произошедшего 25.07.2019 на охраняемой автостоянке по адресу: <адрес> произошло повреждение огнем автомашин
TOYOTA SEQUOIA, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,
расположенной на парковочном месте Д14 и SUBARU IMPREZA, ДД.ММ.ГГГГ г.в., расположенной на парковочном месте Д
16. На основании постановлений от 25.07.2019, вынесенных следователем ОП № 12
СУ МУ МВД России «Красноярское», Я. и Н. признаны потерпевшими по указанному
уголовному делу, в связи с причинением им материального ущерба в размере
стоимости принадлежащих им автомобилей, поскольку автомобили выгорели полностью
и восстановлению не подлежат. Кроме того, из выводов, сделанных следователем ОП
№ 12 СУ МУ МВД России «Красноярское» в рамках уголовного дела №, наиболее вероятно, что пожар на автостоянке возник в
результате поджога автомобиля Тойота Фортунер, г№.
Согласно отчету от 07.08.2019 года № рыночная
стоимость транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, ДД.ММ.ГГГГ г.в.
по состоянию на июль 2019 года составляет 1 654 000 руб. Согласно отчету от
07.08.2019 № № рыночная стоимость
транспортного средства SUBARU IMPREZA, № г.в.
по состоянию на июль 2019 года составляет 430 700 руб. Поджог третьими лицами
одного из автомобилей, находившегося на автостоянке, от которого пожар
распространился на иные автомобили, в том числе автомобили истцов, не является
обстоятельством, которое освобождает ИП М. от ответственности за утрату
автомобилей, переданных ему на хранение, поскольку ответчик, как
профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен
был предотвратить доступ посторонних лиц к автостоянке и обеспечить сохранность
транспортных средств на ней, а также в случае возникновения пожара предпринять
меры по его ликвидации, что не было сделано ответчиком и его работниками, и
поскольку транспортные средства истцов восстановлению не подлежат и не могут
быть использованы по назначению, то с ответчика как профессионального хранителя
подлежит взысканию в пользу истцов сумма ущерба, причиненного пожаром.
В указанной связи, истцы просили
взыскать с ответчика в пользу Я. денежную сумму в размере 1 654 000 руб., в
качестве причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., убытки в размере 4 000 руб., причиненные в связи с оказанием
некачественной услуги, штраф, судебные расходы за услуги нотариуса и эксперта в
размере 10 000 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца Н.
денежную сумму в размере 430 700 руб., в качестве причиненного ущерба,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 239 813,20
руб., причиненные в связи с оказанием некачественной услуги, штраф, судебные
расходы за оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб.
Определением Свердловского
районного суда г. Красноярска от 09.12.2019 в качестве соответчика по
гражданскому делу по иску Я., Н. к индивидуальному предпринимателю М. о
возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуги
привлечено Общество с ограниченной ответственностью «С.».
Истец Я. в судебное заседание не
явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим
образом, предоставил право представлять его интересы представителю – адвокату К.
Истец Н.,
представитель истцов К., в судебном заседании исковые требования поддержали в
полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Адвокат К. по
доводам ответчиков пояснила, что требования истцов по настоящему гражданскому
делу основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», которым не
предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров,
оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется. Истцами выбран
законный способ защиты права, направленный на защиту их нарушенных прав. Между
истцами и исполнителем сложились договорные отношения по хранению, при этом
исполнитель является профессиональным хранителем, в связи с чем несет
ответственность за утрату принятых на хранение вещей независимо от вины.
Ответчиками намеренно в материалы дела представлен подложный договор аренды от
01.04.2019 № в целях уклонения от
гражданско-правовой ответственности. Полагают, что фактически деятельность на
спорной автостоянке осуществлял сам собственник – ИП М. Представленные
платежные поручения могут вытекать из иных договоров аренды от этой же даты и с
таким же номером, но по иным объектам. Кроме того, заявление о пожаре выполнил
Строев, который является работником ИП М. и договор с ООО «А» также заключен с
ИП М. Из аудиозаписи Мамонова, также следует, что деятельность на автостоянке
вел ИП М.
Истец Н. в
судебном заседании дополнительно пояснила, что в собственности имеет автомобиль
SUBARU IMPREZA, № серого цвета, № года выпуска, который приобрела в кредит 18.12.2018.
Данный автомобиль с декабря 2019 года она оставляет на охраняемой стоянке,
расположенной: <адрес>. 19.07.2019 в
вечернее время указанный автомобиль истец оставила на стоянке, где он находился
до 25.07.2019, когда около 04 утра из окна своей квартиры увидела пожар на
автостоянке, горел и принадлежащий ей автомобиль, который в настоящее время
восстановлению не подлежит. Материальный ущерб, причиненный пожаром составил
465000 руб.
Ответчики М., ООО
«С», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик ИП М. предоставил право
представлять интересы представителю И.Ю., который в судебном заседании исковые
требования не признал, пояснил, что с 01 апреля 2019 года деятельность на
спорном земельном участке осуществляет ООО «С», с которым у ИП М. заключен
договор аренды части земельного участка, на котором расположена автопарковка.
На момент пожара 25.07.2019 ИП М. не являлся владельцем автопарковки, поскольку
ранее сдал в аренду недвижимое имущество ООО «С», в связи с чем не является
надлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, истцами в рамках
уголовного дела уже заявлены исковые требования о возмещении причиненного
ущерба, что является основанием для оставления настоящего искового заявления
без рассмотрения. Аналогичные последствия влечет и нарушение истцами порядка
обращения в суд без соблюдения обязательного досудебного (претензионного
порядка).
Законный
представитель ООО «С» У. ранее в судебном заседании пояснила, что исковые
требования не признает. Оснований для возмещения убытков истцам у ООО «С.» не
имеется, так как ущерб причинен действиями третьих лиц, возбуждено уголовное
дело. ООО «С.» услуги по хранению не предоставляло, для транспортных средств
предоставлялись лишь места парковки. Осмотр транспортных средств не
осуществлялся, в связи с чем говорить о том, что данное имущество принято на
хранение оснований не имеется.
При указанных
обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением
Свердловского районного суда г. Красноярска от 26.03.2021 заявление стороны
ответчика об оставлении искового заявления Я., Н. к индивидуальному
предпринимателю М., Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о возмещении
ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании денежных
средств, в связи с некачественным оказанием услуги без рассмотрения оставлено
без удовлетворения.
Выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и
взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 14 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о
нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества
путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено,
что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо
юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим
вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость
уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению
поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные
вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует
признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению
неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени
заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру
лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
В соответствии со ст. 34
Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара,
возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим
законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной
безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 886
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона
(хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной
(поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со статьей 887
Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен
в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).
Простая письменная форма договора
хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено
хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства
или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного
знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения
приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо
обычна для данного вида хранения (пункт 2).
Несоблюдение простой письменной
формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские
показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной
хранителем (пункт 3).
Статьей 162 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы
сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и
ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить
письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе
или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее
недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не
предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет
недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах
доказывания.
Согласно пункту 21 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом)
является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и
оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или)
примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту,
либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и
иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и
предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной
основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца
автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника
соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки
содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090.
Из приведенных положений
нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью
автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных
объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как
элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной
стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок
регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, пунктом 2
которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть
здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для
хранения автомототранспортных средств.
В силу пункта 32 названных выше
Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или
нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на
автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если
иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за
которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного
средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по
назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя
возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других
убытков, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой
являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств
отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или
сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель
услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если
иное не предусмотрено договором.
При разрешении вопроса о том,
является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует
исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении
данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности
из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности
к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их
обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации
въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств,
характеризующих назначение постановочного места.
В случаях оказания организацией
либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для
постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на
данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса
Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N
2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными
законами.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о
защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее
исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона
о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
В соответствии с Правилами оказания
услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность
многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора
оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и
государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер
места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).
При кратковременной разовой
постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более
одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи
потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с
указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного
средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).
Таким образом, обязанность
надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов
денежных средств возложена на исполнителя услуг.
В соответствии с приведенным выше
пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, исполнитель
услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств,
если иное не установлено договором.
Как следует из материалов дела и
установлено в судебном заседании, Я. на праве собственности принадлежало
транспортное средство Тойота Секвойа, ДД.ММ.ГГГГ года
выпуска, №, что подтверждается копией
свидетельства о регистрации Т/С и паспортом Т/С (л.д.19-20,21, том 1). Вместе с
тем, по сведениям МРЭО ГИБДД регистрация данного транспортного средства
прекращена 06.09.2019 в связи с продажей, сведения о регистрации данного
автомобиля на другого собственника по состоянию на 16.09.2019 отсутствуют
(л.д.130 том1).
Н. на праве собственности
принадлежит транспортное средство Субару Импреза, ДД.ММ.ГГГГ года
выпуска, данное транспортное средство снято с учета по заявлению собственника
09.10.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации Т/С и паспортом
Т/С, а также сведениями, представленными МРЭО ГИБДД (л.д.25-26,27-28, 131 том
1, л.д.1 том 4).
В соответствии с донесением о
пожаре <адрес> от 25.07.2019, 25.07.2019
в 03.48 часов на платной автостоянке в <адрес> произошел
пожар, от которого пострадало 9 транспортных средств, в том числе т/с Субару
Импреза, №, принадлежащее Н., т/с Тойота
Секвойа, №, принадлежащее Я. (л.д.47-48, том 1).
По факту причинения материального ущерба неустановленным лицом возбуждено
уголовное дело по признакам притупления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, Я.
и Н. признаны потерпевшими (л.д.49,50,51 том 1).
По сведениям публичной кадастровой
карты, земельный участок, кадастровый номер № по <адрес> с 04.12.2009 поставлен на учет,
находится в частной собственности М. с 28.12.2009, что подтверждается выпиской
из ЕГРН от 05.08.2019 (л.д.29, 30, 203 том1).
Согласно выписке из ЕГРИП от
08.08.2019, М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с
22.08.2002, основным видом деятельности является аренда и управление
собственным и арендованным имуществом, в качестве дополнительного вида
деятельности среди прочего указана деятельность стоянок для транспортных
средств (раздел 37)(л.д.31-43 том1).
При этом, товарный чек об оплате
услуг выдавался истцам от ООО «СтройС», ИНН № (л.д.44,45
том 1), существование которого как юридического лица по сведениям ЕГРЮЛ
прекращено 24.07.2014. Стоимость услуг, согласно чеку от 16.07.2019 составляла
1 800 руб.
Из
материалов дела видно, что 01.04.2019 г. на основании письменного договора
аренды ИП М. (арендодатель) передал во временное возмездное владение и
пользование ООО «С.» (арендатор) часть земельного участка с кадастровым
номером №. На момент подписания настоящего
договора арендодатель имущество передал арендатору, а арендатор осмотрел,
проверил, признал имущество пригодным для эксплуатации, в силу чего настоящий
договор имеет силу и значение Акта приема-передачи недвижимого имущества
(п.1.3). Договор подписан обеими сторонами (л.д.204-207 том1).
В
силу п.2.1. договора аренды арендатор вправе сдавать недвижимое имущество в
субаренду без согласования с арендодателем. Арендатор по договору принял на
себя обязательства использовать недвижимое имущество для ведения хозяйственной
деятельности, соблюдать противопожарные, охранные правила, правила пользования
электроэнергией, не допускать перегрузки электросетей, не допускать ухудшения
состояние недвижимого имущества (п.3.1.). Арендатор самостоятельно и за свой
счет обеспечивает охрану и уборку недвижимого имущества, утилизацию ТБО, несет
иные расходы по содержанию и эксплуатации недвижимого имущества, включая
соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил на прилегающей территории
(п. 3.1.6).
Согласно
п.п.4.1., 6.1 договора аренды от 01.04.2019 г. арендная плата по договору
начисляется с момента передачи недвижимого имущества и составляет 180 000 руб.
в квартал, 60 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором путем
перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в
договоре. Срок действия договора с 01.04.2019 г. по 30.03.2020 г., в случае
отсутствия письменного намерения о прекращении договора, его действие
пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок. Расчетный счет ИП М. № в филиале ББР Банка указан в п.10 договора аренды от
01.04.2019 г.
Согласно
выписке из ЕГРЮЛ ООО «С.» с 21.10.2013 зарегистрировано в реестре, адрес
местонахождения данного юридического лица <адрес>,
учредителем является У. (100% доли), директором общества является У. Основным
видом деятельности Общества указано управление недвижимым имуществом за
вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или
арендованным недвижимым имуществом.
В
подтверждение заключенного договора аренды в материалы дела стороной ответчиков
представлены платежные документы: платежное поручение от 26.04.2019 г., по
которому ООО «С. » на р/с ИП М. . № в
филиале ББР Банка уплатило 80 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по договору
от 01.04.2019 г.; платежное поручение от 03.06.2019 г. по которому ООО «С. » на
р/с ИП М. № в филиале ББР Банка уплатило 90 000
руб. в счет частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 г.; платежное
поручение от 14.06.2019 г. по которому ООО «С.» на р/с ИП М. № в филиале ББР Банка уплатило 30 000 руб. в счет
частичной оплаты аренды по договору от 01.04.2019 г.; платежное поручение от
09.10.2019 г. по которому ООО «С.» на р/с ИП М. № в
филиале ББР Банка уплатило 60 000 руб. в счет частичной оплаты аренды по
договору от 01.04.2019 г.; платежные поручения от 11.10.2019, по которым ООО «С.»
на р/с ИП М. № в филиале ББР Банка уплатило 30
000 руб. и 60000 руб. в счет частичной оплаты аренды по указанному договору,
что свидетельствует о фактическом исполнении спорного договора аренды
земельного участка (л.д.31-42 том 2). Данные обстоятельства подтверждаются
также ответом АО ББР Банк на судебный запрос, которому на исполнение в период с
01.04.2019 по 01.09.2019 выдавались указанные выше платежные поручения.
Кроме
того, на периоды с 01.02.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с
01.08.2019 по 30.11.2019 налоговыми органами удостоверено право ИП М.на
применение патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого им
вида деятельности - сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества,
что подтверждено соответствующими Патентами ФНС (л.д.174-176 том1).
Учет автомобилей, размещаемых на
автостоянке, выполнялся посредством фиксации в соответствующем журнале, где
указывалась марка т/с, госномер, стоимость и период предоставления услуг
(л.д.46, том1). Из представленного журнала учета видно, что предусмотрена
должность дежурного сторожа, в частности, работу выполнял Сизых.
Согласно материалам проверки МИФНС
России №22 по Красноярскому краю в период с 12.08 по 13.08.2019, установлено,
что на автостоянке по адресу: <адрес> (кадастровый
номер №), деятельность по оказанию услуг по
предоставлению в пользование мест для стоянки автомототранспортных средств с
01.08.2019 осуществляет ООО «С.» на основании договора аренды недвижимого
имущества с ИП М. основным видом деятельности данного юридического лица
является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной
основе». Выявлены нарушения: без применения контрольно-кассовой техники, без
выдачи бланков строгой отчетности на данной автостоянке оказываются платные
услуги. В качестве представителя ООО «С.» на основании доверенности от
12.08.2019 №1 пояснения давались М., в соответствии с которыми ООО «С.»
заключило договор аренды указанного земельного участка с целью оказания услуг
по контролю территории и предоставления места для парковки личного транспорта
граждан. Выявленное нарушение было допущено в связи с отсутствием в Обществе
должности бухгалтера (л.д.227-240 том 1). Из объяснений работника ООО «С.»
Сизых следует, что он с 2017 года работает сторожем на данной автостоянке,
официально трудоустроен с июля 2019 года в должности сторожа с должностными
обязанностями по наблюдению за автостоянкой, осуществлению расчетов от имени
ООО «С.», 12.08.2019 услуга была оказана ООО «С.» (л.д.238 том 1). Однако,
представлен договор аренды спорного земельного участка от 01.08.2019. Сведений
о том, кто осуществлял деятельность на указанном объекте до 01.08.2019 М. не
представлены (л.д.241-243 том1, л.д.170-172 том1).
Из
пояснений представителя ИП М. - И.Ю. и законного представителя ООО «С.» У. в
судебном заседании следует, что договор аренды недвижимого имущества фактически
и юридически заключен между ИП М. и ООО «С.» 01 апреля 2019 года, с указанного
времени данный договор исполняется сторонами, является действующим по настоящее
время. ООО «С.» осуществляет с момента заключения договора аренды от 01.04.2019
по настоящее время деятельность по организации услуг автопарковки, и
выплачивает ИП М. арендные платежи, в данный момент стороны договора не имеют
каких-либо претензий друг к другу по исполнению условий указанного договора
аренды. Относительно договора от 01.08.2019 аналогичного содержания, пояснили,
что данный договор был оформлен адресно в связи с проводимой проверкой
налогового органа с целью минимизирования ответственности за нарушение
контрольно-кассовой дисциплины.
При этом из материалов дела видно,
что уже 29.07.2019 от директора ООО «С.» поступило заявление о возбуждении
уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту причинения ущерба, то есть до
заключения договора от 01.08.2019.
Из протокола допроса свидетеля
Строева от 29.07.2019 видно, что он место работы указывает автостоянка по <адрес>, должность – сторож, то есть конкретного
работодателя не называет. Из протокола допроса свидетеля М. от 01.08.2019 по
обстоятельствам произошедшего пожара, следует, что принадлежащий ему на праве
собственности земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, он с 2019 года сдает в аренду ООО «С.». В
материалы уголовного дела представлен договор аренды недвижимого имущества от
01.04.2019 №.
При
установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между ООО «С.»
и ИП М. отношения по аренде части земельного участка с кадастровым
номером № по <адрес> сложились
на 01.04.2019, в связи с чем заключен договор от 01.04.2019, который в полной
мере исполнялся сторонами. ИП М., как собственник спорного земельного участка,
был правомочен по своему усмотрению и в своих интересах заключать любые сделки
с принадлежащим ему на праве собственности имуществом с любыми лицами и в любое
время. В указанной связи ответственность за вред, причиненный поджогом
автомобилей на автостоянке, несет только законный владелец имущества, которым
является арендатор ООО «С.», осуществляющий хозяйственную деятельность на
арендуемом земельном участке. Следовательно, в исковых требованиях к ИП М. суд
считает необходимым отказать, ввиду того, что он не является надлежащим
ответчиком по делу.
Доводы стороны истца о том, что
работники автостоянки поясняли о трудоустройстве у ИП М., не имеют
документального подтверждения. Аудиозапись разговора по сведениям истца с
Мамоновым не может быть принята судом как допустимое и достаточное
доказательство в подтверждение трудовых отношений работника с ИП М., поскольку
происхождение данной записи, личность абонента, время разговора не установлены
в судебном заседании. Лицо, представленное как Мамонов, не предупреждалось в
установленном порядке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Сложившиеся договорные отношения ИП М. с ООО Центр безопасности «Аргус» не
препятствуют возможности заключения договора аренды между ИП М. и ООО «С.» и не
свидетельствуют о ведении деятельности автостоянки собственником земельного
участка – М. Действительно, как следует из договора от 15.07.2016 № заключенного между ООО Центр безопасности «Аргус» и
ИП М., исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за состоянием
средств тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика: стоянка по
адресу: <адрес> и обеспечивает
группы реагирования на поступающие с объекта тревожные сообщения. Договор
заключен на год, с пролонгацией на тех же условиях (без ограничения числа
пролонгаций) (л.д.180-187). Однако, по сведениям ООО «С.» без изменения стороны
договора с 2019 года оплату по указанному договору от 15.07.2016 № производил арендатор ООО «С.», что установлено
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020 (на странице 9).
Таким
образом, факт заключения ИП М. договоров с третьими лицами по сопровождению
деятельности автостоянки задолго до заключения рассматриваемого договора аренды
не является основанием для признания собственника законным владельцем
автостоянки, при наличии действующего договора аренды, заключенного им в апреле
2019 года с ООО «С». Именно данное юридическое лицо является надлежащим
ответчиком по делу.
Иные
доводы стороны истца о том, что оплаты по спорного договору аренды фактически
могли вытекать из иных договорных отношений ответчиков, носят вероятностный,
предположительный характер, в связи с чем не могут ставить под сомнение
документальные письменные доказательства в виде договора аренды недвижимого
имущества от 01.04.2019 и обозначенных выше платежных поручений во исполнение
указанного договора аренды. Равно как не подтверждают фактическое осуществление
хозяйственной деятельности ИП М.. и представленные истцом Н. фотографии,
отражающие посещение ИП М. территории автостоянки.
В
подтверждение вида оказываемых услуг ООО «С.» представлены Правила пользования
парковочных мест ООО «С.».
Из
содержания указанных Правил, по тексту Правил применяются понятия к обозначению
места оказания услуг как автопарковка, так и автостоянка. Режим работы
установлен круглосуточно, транспортному средству предоставляется одно
парковочное место с предварительной оплатой стоимости услуги. На территории
автостоянки запрещается находиться после постановки транспортного средства на
парковочное место. Контроль въезда и выезда осуществляется уполномоченным
работником Исполнителя, территория частично контролируется видеокамерами. В п.
1.10 Правил отмечается, что размещение транспортного средства на территории
автопарковки не является заключением договора хранения, Исполнитель не несет
материальной ответственности за сохранность транспортного средства (л.д.43-46).
Вместе с тем данные Правила не имеют даты утверждения, подписи лиц –
потребителей услуги об ознакомлении, в связи с чем не могут быть применены при
регулировании спорных правоотношений.
Вместе с тем, из протокола осмотра
места происшествия от 25.07.2019 следует, что объектом осмотра является
территория автостоянки в <адрес>,
имеющая прямоугольную геометрическую форму, по всему периметру огороженная
металлическим решетчатым забором, а также состоящая из бетонных плит, сверху с
намотанной колючей проволокой, оборудована шлагбаумом, на исследуемой
территории располагались транспортные средства, в том числе истцов, с
повреждениями разной степени в результате пожара. В ходе осмотра проводилась
фотосъемка территории и поврежденных автомобилей (л.д.137-142 том1).
В ходе проведенного Департаментом
муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в
рамках муниципального земельного контроля осмотра территории по адресу: <адрес> установлено, что земельные участки с
кадастровыми номерами № и земельный участок
в кадастровом квартиле № государственная
собственность на который не разграничена, используются под размещение
временного сооружения (автостоянка), общей площадью 7358 кв.м. при этом,
информация о наличии заключенных договоров аренды в отношении земельных
участков, находящихся в частной собственности, отсутствует (л.д.160-161 том 2).
По периметру автостоянка огорожена единым забором. Доступ на автостоянку
осуществляется через калитку со стороны дома по адресу: <адрес>, а также через ворота, расположенные со
стороны нежилого строения по адресу: <адрес>,
что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра от 11.09.2019 № К акту приложены фотографии и план-схема.
Таким образом, судом установлено и
из материалов дела следует, что территория автостоянки является обособленной,
охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным
пунктом, доступ третьих лиц ограничен.
При
установленных обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами
стороны истца о том, что в спорном месте осуществлялась деятельность по
предоставлению услуг автостоянки, а не автопарковки, как утверждает сторона
ответчиков, между истцами и владельцем автостоянки фактически сложились
отношения по договору хранения имущества, ООО «С.» путем совершения действий по
сдаче-принятию автомобилей истцов на хранение фактически заключен договор
хранения, в связи с чем на ООО «С.» лежит обязанность по возмещению ущерба,
причиненного повреждением переданного на хранение имущества. Как исполнитель
услуги ООО «С.» не приняло должных мер к сохранности автомобилей истцов, а
также контроль за качеством охраны объекта.
Из пояснений стороны истца в
судебном заседании следует, что ответчик принял автомобили истцов на хранение,
за что истцами была оплачена абонентская плата, взимаемая помесячно, однако
квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда
с нее, выдана ООО «Стройсити». Вместе с тем, ответчик ООО «С.» не представил
суду никаких данных в подтверждение того обстоятельства, что оказывал истцам
услуги по субаренде земельного участка либо по парковке автомобиля, того, что с
истцами заключался договор субаренды части земельного участка либо аренды
парковочного места, в том числе и данных о размере полученной от истцов платы и
основаниях ее внесения. Не представлено ответчиком и доказательств
предоставления потребителю информации о принятии автомобилей только на условиях
парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению стороны истца, из
обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.
Суд учитывает, что обязанность по
оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты
услуги лежит по закону на исполнителе, а ненадлежащее оформление платежной
квитанции само по себе не является основанием для лишения потребителя прав,
предусмотренных законом.
В силу статьи 401 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины
(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором
предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если
при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов
должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у
должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Профессиональный хранитель
освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в
том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы,
так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал
и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности
поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).
Доказательств того, что автомобили
истцов принимались ответчиком без обязательства по его хранению, а также
доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых
условий, равно как и наличия вины истцов, ответчиком представлено не было.
При
этом являются несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что между
истцами и ООО «С.» не был заключен письменный договор хранения автомобилей, а
значит ответственность за причиненный истцам вред подлежит возмещению по
правилам ст. 1064 ГК РФ неустановленным лицом, совершившим поджог автомобилей.
При
таких обстоятельствах, суд возлагает ответственность за причиненный истицам
пожаром ущерб на ООО «С.», поскольку данное лицо осуществляло деятельность по
оказанию неопределенному кругу лиц услуг автостоянки, а, следовательно, несет
ответственность за сохранность переданного ему имущества.
По результатам заключения
эксперта № от 03.10.2019 установлено, что
очаг пожара находился в передней правой части (по ходу движения) автомобиля
Тойота Фортунер. Причиной возникновения пожара явилось воздействие источника
открытого огня на горючие материалы, находящиеся в очаге пожара с применением
инициатора горения (л.д.61-66 том 2).
Из показаний Я. в протоколе допроса
потерпевшего от 25.07.2019 следует, что в г. Красноярске проживает по
адресу: <адрес>, 05.07.2019 приехав в г.
Красноярск и поместил свой автомобиль т/с Тойота Секвойа, № на автомобильную стоянку, расположенную в <адрес>, оплатив услуги за месяц. 24.07.2019 около
22 часов оставил указанный автомобиль на стоянке, в 03.40 25.07.2019 сработал
брелок, выйдя на улицу, увидел, что на автомобильной стоянке горит автомобиль.
Восстановлению данный автомобиль не подлежит, размер материального ущерба
составил 2000000 руб. (л.д.151 том 1).
Н. в протоколе допроса потерпевшего
01.10.2019 давала пояснения аналогичные, данным судебном заседании (л.д.145 том
1).
Из протоколов допроса потерпевших
В.Н., Л.В., А.А., С.Н., Г.Е. следует, что они длительное время пользуются
услугами платной автостоянки в <адрес>,
оставляя там принадлежащие им транспортные средства (л.д. 153-154,155-156,
157-158, 159-160, том 1).
Согласно показаниям свидетеля В.Н.
в судебном заседании, он пользуется услугой данной автостоянки с 2012 года.
Услуги являлись платными, при оплате выдавался чек от ООО «С.». Назвать
владельца, лицо оказывающего услуги, затруднился, пояснил, что лицо,
представившееся владельцем автостоянки, предлагал оценить сумму ущерба и
частично возместить. Правила оказания услуг отсутствовали, для ознакомления был
вывешен только прайс. Территория автостоянки огорожена, въезд оборудован
шлагбаумом, работают сторожа, установлено видеонаблюдение. За транспортным
средством закреплено конкретное место.
Свидетель А. в судебном заседании
пояснил, что около двух лет пользовался услугами данной автостоянки. Оплату
производил ежемесячно, кто предоставлял данные услуги свидетелю неизвестно.
Территория автостоянки являлась огороженной, въезд оборудован шлагбаумом. Выезд
допускался только с предоставлением документов, если транспортное средство
предоставлялось непостоянному водителю. Место парковки определено. Охрану
осуществляли сторожа. В день пожара мужчина, который представился собственником
земельного участка, пояснил, что материально предоставит компенсацию.
Согласно экспертному заключению ООО
«Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07.08.2019,
среднерыночная стоимость т/с Тойота Секвойа, № составляла
1 654 000 руб., стоимость годных остатков составляет 77 561,02 руб. (л.д.62-68,
том 1).
Согласно экспертному заключению ООО
«Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 07.08.2019,
среднерыночная стоимость т/с Субару Импреза, № составляла
430 700 руб., стоимость годных остатков составляет 40 483,17 руб. (л.д.69-85,
том 1).
Услуги ООО «Краевой центр
профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по составлению экспертного
заключения составили по 8 500 руб. каждое, что подтверждается копиями чеков
(л.д.93-96 том 1).
Услуги по транспортировке т/с
Тойота Секвойа составили 4 000 руб. (л.д.86, том 1), т/с Субару Импреза – 2 200
руб., что подтверждается копиями чека ИП П. и талона № ООО
«Технология-2000» (л.д.86,88, том1).
Факт нахождения сгоревших
автомобилей истцов на территории автостоянки в <адрес>,
а соответственно, факт постановки автомобилей истцами и принятия их для
оказания услуг судом установлен и ответчиками не оспаривался.
Доказательств того, что автомобиль
истцов принимался без обязательства по его хранению, а также доказательств
действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как
и наличия вины истцов, стороной ответчика представлено не было.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ
представленное истцами в обоснование заявленных требований заключение ООО
«Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», суд в качестве
надлежащего доказательства, подтверждающего объем ущерба, причиненного пожаром
имуществу истцом, принимает указанное заключение. Ответчиками данное заключение
не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере не
представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не
поступало.
При указанных обстоятельствах, а
также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов экспертных
заключений ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»
от 07.08.2019, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сити-Сервис» в
пользу истца Я. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 1 576 438,98
руб. (среднерыночная стоимость т/с Тойота Секвойа, г№ 1654000
руб. - стоимость годных остатков 77561,02 руб. = 1576438,98 руб.); в счет
возмещения расходов по транспортировке 4 000 руб.
Взыскать с ответчика ООО «Сити-Сервис»
в пользу истца Н. в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 390 216,83
руб. (среднерыночная стоимость т/с т/с Субару Импреза, № 430700
руб. - стоимость годных остатков 40483,17 руб. = 390216,83 руб.); в счет
возмещения расходов по транспортировке 2 200 руб.
Исковые требования Н. о взыскании
убытков в размере 237 613,20 руб., понесенных в связи с оплатой процентов за
пользование кредитом, по пояснениям истца предоставленным для приобретения
транспортного средства Субару Импреза, г/н №,
удовлетворению не подлежат.
Для удовлетворения исковых
требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих
обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
Из представленной копии кредитного
договора от 18.12.2018 видно, что данный кредит является потребительским, цели
предоставления на приобретение транспортного средства не указаны. Договор
купли-продажи транспортного средства Субару Импреза, г/н №, истцом Н. не представлен, документального подтверждения
приобретения указанного автомобиля за счет кредитных средств по указанному
договору в материалы дела не представлено, равно как и не представлено
надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по внесению
ежемесячных платежей по кредиту. Кроме того, заявляя убытки в размере 237
613,20 руб., истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за весь
период кредитования, срок по которому предусмотрен до 18.12.2023, то есть даже
за период, по которому обязательства истцом Н. не могли быть исполнены в связи
с не истекшим периодом времени. При этом, в случае направления кредитных
средств в целевом порядке на приобретение спорного автомобиля, пользование
кредитом с 18.12.2018 по 18.07.2019 являлось следствием воли заемщика в ее
интересе, поскольку соответствует периоду пользования указанным автомобилем.
Таким образом, в судебном заседании не установлено наступление убытков для
истца в виде платы процентов по кредиту действиями ответчика и в связи с
ненадлежащим исполнением им обязательств, вытекающих из договора хранения, не
установлена и прямая причинно-следственная связь, между установленными
событиями по причинению ущерба пожаром и необходимостью выполнения обязательств
по кредитному договору в виде оплаты процентов, не представлено доказательств
несения истцом расходов на сумму 237 613,20 руб. по обозначенному кредитному
договору как следствие неправомерного поведения ответчика.
Положениями ст. 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского
кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Установив факт нарушения прав Я., Н.
как потребителей при оказании услуг ООО «С.», суд, руководствуясь ст. 15 Закона
«О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика ООО
«Сити-Сервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности
и справедливости в размере по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона
следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В связи с чем, с ответчика ООО «С.»
в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в пользу Я. размере 790 719,49 руб.
((1576438,98 руб. + 4 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), в пользу Н. в размере 196
708,42 руб. ((390216,83 руб. + 2200 руб. + 1000 руб.) х 50%).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой
стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным
требованиям.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности
представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.
Как следует их материалов дела, за
оформление нотариальной доверенности от 02.08.2019 истцом Я. было уплачено 1
500 руб., что подтверждается квитанцией № от
02.08.2019 (л.д. 97 т. 1). Вместе с тем, данная доверенность является общей,
выдана на представление интересов истца не только для представления его
интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года
(л.д. 12). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для
удовлетворения требований истцов в части взыскания расходов по изготовлению
нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить
указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения
настоящего дела.
Как следует их материалов дела, за
проведение досудебной экспертизы истцами оплачено по 8 500 рублей каждым, что
подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание услуг
оценки от 31.07.2019, копиями чеков и талонов по оплате. Данные расходы понесены
истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,
для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения
цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное
удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на возмещение
убытков от пожара, суд признает обоснованными расходы истцов по проведению
досудебных экспертных исследований и определяет названные расходы подлежащими
взысканию с ответчика ООО «С.» в пользу истца Я. в размере 8102,20 руб.
(исковые требования удовлетворены на 95,32%, 8500*95,32/100=8102,20), в пользу
истца Н. в размере 7705,25 руб. (исковые требования удовлетворены на 90,65%,
8500*90,65/100=7705,25).
Кроме того, в соответствии со
ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного
бюджета государственная пошлина в размере 64 617,04 руб. (60000*95,32/100=57192
(по исковым требованиям материального характера Я.7529*90,65/100=6825,04 (по
исковым требованиям материального характера Н.); 57192+6825,04+600 (по
требованиям о компенсации морального вреда истцов)=64617,04).
Меры по обеспечению иска в
отношении ИП М. по вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене в
связи с отказом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Я., Н. к
индивидуальному предпринимателю М., Обществу с ограниченной ответственностью «С.»
о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,
взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуги
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «С.» в пользу Я. убытки, причиненные пожаром, в размере 1 576
438 руб. 98 коп., расходы по транспортировке в размере 4 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки
ущерба в размере 8 102 руб. 20, штраф в размере 790 719 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о
возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов на изготовление
нотариальной доверенности отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «С.» в пользу Н. убытки, причиненные пожаром, в размере 390
216 руб. 83 коп., расходы по транспортировке в размере 2 200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки
ущерба в размере 7 705 руб. 25 коп., штраф в размере 196 708 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о
возмещении ущерба, причиненного пожаром, убытков отказать.
Меры по обеспечению иска в
отношении индивидуального предпринимателя М. по вступлении решения суда в законную
силу отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной
ответственностью «С.» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 64 617 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано
сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам
Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский
районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в
окончательной форме.
Мотивированное решение суда
изготовлено 08.04.2021 года.
Судья О.А.
Милуш
