Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2022 года
г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.
Красноярска в составе:
председательствующего судьи
Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
с участием представителя К. – А.
генерального директора ООО «ФК-СФЗ-24» - В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной
ответственностью «ФК-СФЗ-24» о защите прав потребителя, взыскании денежных
сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с иском к ООО
«ФК-СФЗ-24» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что
05.05.2021 между сторонами заключен договор возмездного оказания информационных
услуг №, согласно которому ответчик обязался
оказать информационные услуги: по подбору кредитной организации, сбору
документов на получение кредита в выбранной кредитной организации для заказчика
на договорной территории, а истец обязался принять и оплатить данные услуги в
срок и в порядке, установленные договором.
14.5.2021 между сторонами подписан
акт приемки оказанных информационных услуг, согласно которому ответчиком
определены наиболее подходящие кредитные организации? АО Тинькфф Банк, ООО
«Экспобанк», ПАО АТБ. 07.06.2021 составлена расписка о взаимном расторжении
договора, истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере 75 000
рублей в счет исполнения обязательств по договору. Истец полагает, что ответчик
не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, информационные
услуги не оказаны, отсутствует результат в виде положительного решения банка из
перечня, предложенного ответчиком, о заключении с истцом кредитного договора.
Подписание акта приемки оказанных информационных услуг не имеет правового значения,
поскольку действия общества не были направлены на получение ожидаемого
правового результата.
Просит суд взыскать с ответчика в
свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 000 рублей,
неустойку – 75 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец К. в судебное заседание не
явился, направил для представления своих интересов представителя – А.
(доверенность имеется в материалах дела), который в судебном заседании исковые
требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на
их удовлетворении.
Генеральный директор ООО
«ФК-СФЗ-24» В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных
требований, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором
указано на выполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору.
Выслушав участников процесса,
исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к
следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422
ГК РФ).
Как определено ст. 779 ГК РФ по
договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика
оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1).
Правила, регулирующие отношения по
возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи,
медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг,
услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг,
оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,
47, 49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные
ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания
услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из
материалов дела, К. обратился в ООО «ФК-СФЗ-24» для получения информационных
услуг по подбору кредитной организации для последующего получения кредита.
05.05.2021 К. заключил с ООО
«ФК-СФЗ-24» договор возмездного оказания информационных услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя
обязательства оказать клиенту информационные услуги: по подбору кредитной
организации, сбору документов на получение кредита в выбранной кредитной
организации для заказчика на договорной территории, а заказчик обязался принять
и оплатить данные услуги в срок и в порядке, установленные договором (п. 1
договора).
Согласно разделу 3 заключенного
между сторонами договора исполнитель обязан, в том числе, по требования
заказчика оказывать ему устные консультации по условиям кредитования банков (п.
3.1), произвести мониторинг рынка банковских услуг, подбор банков, предоставляющих
кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении №1 (анкета)
к договору (п. 3.2), предложить заказчику несколько кредитных организаций (не
менее двух), учитывая мнение и пожелание заказчика, разъясняет условия и
правила получения и оформления кредита, их различия в предложенных кредитных
организациях (п.3.3), доводить до сведения заказчика информацию об условиях и
услугах, предоставляемых той или иной организацией на рынке кредитных услуг,
путем анализа возможных изменений и появления новых условий на рынке
кредитования (п. 3.4), информировать заказчика по сбору первичной документации,
необходимой для заключения кредитного договора (п. 3.5), контролировать
законность на этапе заключения кредитного договора между заказчиком и кредитной
организацией (п. 3.6).
Согласно п. 3.12 Договора заказчик
предупрежден о том, что все решения о кредитовании банки принимают
самостоятельно.
При этом, в силу п. 3.13 Договора
исполнитель самостоятельно осуществляет подбор вариантов согласно п. 1 настоящего
договора; в случае отказа заказчика от предложенных вариантов, услуги считаются
оказанными.
Кроме того, в п. 3.14 Договора
стороны согласовали, что в случае, если заказчик после подписания сторонами
Договора самостоятельно урегулировал вопросы получения финансирования или иные
вопросы, указанные в п. 1 услуги считаются выполненными.
В соответствии с п. 3.16 Договора
приложение №1 (Анкета) является неотъемлемой частью договора.
В свою очередь заказчик по условиям
заключенного между сторонами договора принял на себя обязательства помимо
прочего во время действия договора самостоятельно и без согласования с
исполнителем не предпринимать никаких действий по получения денежных средств у
банков (п. 4.3), принять и оплатить услуги, предоставляемые исполнителем в
соответствии с Договором (п. 4.11).
Согласно разделу 5 Договора
«Стоимость услуг и порядок расчета» вознаграждение исполнителю оплачивается
заказчиком в случае предоставления банком положительного решения о выдаче
кредита. Заказчик обязан оплатить исполнителю вознаграждение в день вынесения
банком положительного решения. Фактическое не получение заказчиком кредитных
денежных средств в банке не является основанием для невыплаты вознаграждения
исполнителю (п. 5.1). Размер вознаграждения составляет сумму в размере,
указанном в Приложении №2 (Расписка) к настоящему договору, за услуги оказанные
в соответствии с настоящим Договором и Приложением №3 (Акте сдачи-приемки
услуг), составляет не менее 80 000 рублей или 10% от суммы предоставленного
кредита банком (п. 5.4). Минимальный размер вознаграждения не может составлять
менее 10 % от запрашиваемой суммы в кредитной организации, а в случае попытки
сокрытия денежных средств, не выплаты вознаграждения в срок, 10 % увеличиваются
ещё на 7% (п. 5.5). Сумма вознаграждения может быть подвергнута корректировке
по письменному соглашению сторон, исходя из затраченного исполнителем времени,
характера и объема оказанных услуг. В случае, если кредитная организация
предоставит кредит заказчику на меньшую или большую указанной в приложении №1
Анкете к настоящему договору, вознаграждение исполнителя рассчитывается исходя
из предоставленной суммы кредитной организации (п. 5.6).
В соответствии с п. 7.3 Договора он
вступает в силу с момента подписания и действителен в течение 180 календарных
дней или до момента расторжения.
В силу п. 7.4 Договора
обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания
заказчиком акта выполненных работ (Приложение №3 договора).
Согласно п. 7.8 Договора
исполнитель не гарантирует положительного ответа кредитной организации, в
случае несоответствия Заказчика требованиям и условиям, предъявляемыми
кредитной организации.
В расписке, являющейся приложением
№2 к Договору возмездного оказания информационных услуг №, К. выразил согласие с установленным процентов
вознаграждения по договору, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
14.05.2021 стороны подписали акт
приемки оказанных информационных услуг, являющийся приложением № к Договору возмездного оказания информационных
услуг №.
Как следует из указанного акта,
заказчику были оказаны информационно-консультационные услуги (по кредитованию),
направленные на получение для Заказчика решения Банка, либо кредитной
организации о кредите на любые цели, указанные заказчиком в анкете-заявлении, а
именно: консультация по вопросам кредитования в банках РФ, консультация по
заполнению анкеты в банке, анализ кредитной истории, консультация по сбору
необходимых документов согласно требованиям банка (сбор документов заказчик
совершает самостоятельно). Кроме того, в результате фактического изучения
обстоятельств, влияющих на кредитное состояние заказчика и конкретных условий
кредитных продуктов кредитными организациями РФ, исполнителем были определены
наиболее подходящие кредитные организации: АО «Тинькофф Банк», ООО «Экспобанк»,
ПАО «АТБ».
Кроме того, как указано в акте
приемки оказанных информационных услуг, работа исполнителя по оказанию услуг,
направленных на получение для заказчика решения банка, либо кредитной
организации о кредите на любые цели, указанные клиентом, выполнена в полностью
и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству
оказанных услуг не имеется.
Как было указано в исковом
заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, истец обращался
с целью заключения договора в кредитные организации, указанные в акте приемки
оказанных информационных услуг от 14.05.2021, однако получил отказы.
В то же время, как усматривается из
скриншота, представленного в материалы дела, 20.05.2021 на телефонный номер К. № (указанный в анкете) ответчик направил
SMS-сообщение, что истцу согласованы следующие банки: ПАО «Сбербанк», АО
«Россельхозбанк», ПАО «Промсвязьбанк».
Как усматривается из материалов
дела, 07.07.2021 К. заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»
соглашение №, на основании которого истцу выдан
кредит в размере 750 000 рублей.
В этот же день (т.е. 07.06.2021) К.
во исполнение Договора возмездного оказания информационных услуг № внес в кассу ООО «ФК-СФЗ-24» 75 000 рублей, что
подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданным кассовым
чеком, и не оспаривается сторонами.
Кроме того, 07.06.2021 стороны
подписали расписку о взаимном расторжении Договора возмездного оказания
информационных услуг №, в которой К. подтвердил,
что при содействии ООО «ФК-СФЗ-24» получил денежные средства в одобренной ему
кредитной организации, оплатил оказанные ему услуги в кассе ответчика, считает
договор выполненным, претензий к выполненной работе не имеет.
Однако в последующем, 15.06.2021 К
направил в адрес ООО «ФК-СФЗ-24» претензию о расторжении Договора и возврате
уплаченных денежных средств, мотивированную тем, что ответчиком в ходе
выполнения договора возмездного оказания информационных услуг № не была оказана услуга по возврату страховых премий,
уплаченных истцом по соглашению (кредитному договору), заключенному с АО
«Российский сельскохозяйственный банк».
Обращаясь с настоящим иском, К.
ссылается на то, что услуги ему оказаны ненадлежащим образом, поскольку в
предоставлении кредита рекомендованными ответчиком кредитными организациями
истцу было отказано.
Между тем факт ненадлежащего
оказания ответчиком информационных услуг не нашел своего подтверждения в ходе
рассмотрения дела, ответчик были оказаны информационно-консультационные услуги
в полном объеме, о чем свидетельствует как, подписание акта приемки оказанных
услуг, расписки о расторжении договора и отсутствии взаимных претензий, так и
заключение истцом соглашения о кредитовании с кредитной организацией
предложенной ответчиком, а также последующая оплата оказанных ответчиком услуг
в размере и сроках, установленных Договором.
Ссылаясь на самостоятельное
заключение соглашения о кредитовании с АО «Российский сельскохозяйственный
банк», истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предписывающей стороне
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,
доказательств своих доводов не представил.
Вместе с тем, при заключении
спорного Договора об оказании услуг № стороны
согласовали, что в случае самостоятельного урегулирования заказчиком вопросов
получения финансирования или иных вопросов, указанных в п. 1 услуги считаются
выполненными.
Кроме того, исходя из понятия
возмездного оказания услуги, приведенного в ст. 779 ГК РФ, под услугой
понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не
в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом
действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан
заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны
исполнителя. Именно поэтому в договорах возмездного оказания услуг на
исполнителе не лежит риск недостижения результата, на который рассчитывал К.,
вступая в договорные отношения.
Обращаясь к ответчику с претензией
о расторжении договора и с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то,
что соглашение о кредитовании было заключено после подписания акта приемки
выполненных услуг с организацией, которая в нем отсутствовала.
Однако, несмотря на то, что
соглашение о кредитовании было заключено с организацией не поименованной в акте
приемки выполненных услуг от 14.05.2021, судом установлено, что ответчик в
период действия договора о возмездном оказании информационных услуг произвел
новую подборку кредитных, в том числе, организации, выдавшей истцу кредит,
направил истцу 20.05.2021 соответствующее SMS-сообщение.
Доводы представителя истца о том,
что SMS-сообщение, содержащее наименование кредитных организаций, истцу не направлялось,
какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены,
ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе,
детализации оказанных услуг по абонентскому номеру истца суду не заявлялось.
Ссылка представителя истца на то,
что по условиям договора между сторонами не согласована практика обмена
сообщениями, вследствие чего, представленное SMS-сообщение невозможно
расценивать как исполнение ответчиком обязательств по договору, также подлежит
отклонению.
Согласно Анкете-заявлению,
являющейся приложением №1 к договору об оказании услуг №, К. выразил согласие на получение автоматизированные
голосовые сообщения,e-mail, и sms-рассылки.
При таких обстоятельствах, суд не
находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований
К. к обществу с ограниченной ответственностью «ФК-СФЗ-24» о защите прав
потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано
сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам
Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления
в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию
Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю.
Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено
04 апреля 2022 года.
Судья О.Ю.
Виноградова
