Заочное решение от 23.03.2022г. Ачинского городского суда (Отказ от сертификата, Дорожная карта)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.

при секретаре Ляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент» (далее ООО «Ассистент») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2021 между ним и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен договор потребительского кредита № 03/40-063067/2021, по которого им получен кредит на сумму 1 958 506 рублей под 14,8 % в годовых. Также 23.12.2021 им подписан договор на получение сертификата ответчика «Дорожная карта» № от 23.12.2021, стоимость сертификата составила 158 000 рублей. При этом сертификат им не активировался, никаких услуг по нему ответчиком не оказывалось. 27.12.2021 он направил ответчику заявление об отказе от сертификата, однако получил отказ в удовлетворении своих требований, в связи с чем, полагая, что ст. ст. 450, 782 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляют ему право отказаться от получения услуги независимо от срока действия сертификата, Л. просил взыскать с ООО «Ассистент» в его пользу уплаченные за сертификат денежные средства в размере 158 000 руб., также взыскать с ответчика предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в сумме 3 943,51 руб., а также по день фактического исполнения решения, штраф и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также Л. просил возместить ему понесенные по делу судебные расходы, в том числе на составление и отправку искового заявления в сумме 4 000 руб. и 225,50 руб., по составлению и отправке претензий в ООО «Ассистент» и ПАО «Росгосстрах» в сумме 3 600 руб. и 638,07 руб. (л.д. 3-5,60).

В судебное заседание истец Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 21), не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.57).

Представитель ответчика ООО «Ассистент» неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени слушании дела надлежащим образом судебным сообщением, врученным 18.03.2022 (л.д. 21,64) и в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 21), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в судебное заседание не явился. В поступившем отзыве представитель общества К., действующая на основании доверенности от 21.01.2022 (л.д. 24), против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заемщик Л. до заключения кредитного договора с банком добровольно выразил согласие на заключение договора с третьим лицом ООО «Ассистент» на получение сертификата «Дорожная карта» №. Банк на основании поручения заемщика произвел перечисление денежных средств в счет оплаты сертификата, тем самым со своей стороны выполнив все необходимые действия, входящие в его обязанности согласно условиям кредитного договора. В этой связи представитель общества полагала, что действия банка соответствовали требованиям законодательства и просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 22-23).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Л. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениями первого абзаца п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Л. заключен договор потребительского кредита №, согласно п. 1,2,4 которого Л. был предоставлен лимит кредитования в размере 1 958 506 руб. на срок 84 месяца под 14,8 % в годовых (л.д. 5-8).

При обращении в банк при заполнении анкеты на получение потребительского кредита Л. было выражено согласие на получение дополнительных услуг ООО «Ассистент» на сумму 158 000 руб. (л.д. 31 оборот).

На этом основании 23 декабря 2021 при заключении договора потребительского кредита ООО «Ассистент» выдало Л. сертификат «Дорожная карта» сроком действия с 23.12.2021 до 23.12.2024 (л.д. 9), стоимость сертификата составила 158 000 руб.

Сертификат включает в себя доступные услуги (в год): круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; услуги аварийного комиссара при ДТП (1 раз в год), круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно; круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно; эвакуация автомобиля при поломке (2 раза в год); эвакуации автомобиля при ДТП в УУУ (удаленное урегулирование убытков) (1 раз в год); проверка штрафов ГИБДД – безлимитно; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км. – безлимитно; европротокол – безлимитно; официальный звонок адвоката от имени клиента (2 раза в год).

В соответствии с 24,26 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.12.2021 Л. дал поручение кредитору без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства ООО «Ассистент» в размере 158 000 руб. (л.д. 8). Данная сумма по счету № 5386 списана банком и перечислена ООО «Ассистент» (л.д.28,43).

27.12.2021 Л. направил в адрес ООО «Ассистент» претензию об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств (л.д. 11).

ООО «Ассистент» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований     для возврата денежных средств в связи с тем, что договор об оказании услуг по сертификату «Дорожная карта» является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора от 23.12.2021, о чем свидетельствует собственноручная подпись Л., при этом полная информация о доступных услугах отражена в сертификате. Со ссылкой на то, что Л. внесен абонентский платеж в размере 158 000 руб. за предоставление права требовать от исполнителя исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающие услугу «Дорожная карта» №, сертификат/договор носит абонентский характер и оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. При этом так как по условиям договора клиент при возврате сертификата не вправе требовать возврата абонентского платежа, в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д. 12).

Рассматривая требования Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат дорожная карта № от 23.12.2021, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Применительно к данному делу, ООО "Ассистент" должно было представить доказательства фактически понесенных расходов по заключенному с истцом договору, подтвержденному вышеназванным сертификатом. Однако таких доказательств от ООО "Ассистент" не поступило и судом обстоятельства несения исполнителем расходов по договору с истцом не установлены.

В связи с этим, исходя из правила пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", суд, руководствуясь вышеупомянутым правилом пункта 1 статьи 782 ГК РФ и отсутствием доказательств несения исполнителем каких-либо расходов по заключенному с истцом договору, считает, что как потребитель услуги Л. имел право в любое время отказаться от дополнительного сервиса по сертификату.

По данным официального сайта Почты России претензия Л. с уведомлением об отказе от договора получена ООО «Ассистент» 08.01.2022, поэтому суд считает договор расторгнутым, а обязанностью ответчика, как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченных денежных средств по договору.

В нарушение данной обязанности, ответчик, получив заявление истца об отказе от договора с реквизитами для перечисления денежных средств, обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Установив, что истец не воспользовался услугами по сертификату (дорожной карте), своевременно заявил о своем отказе от услуги, при этом требования Л. не связаны с некачественным оказанием услуг ответчиком, суд считает, что с ООО «Ассистент» в пользу Л. подлежат взысканию денежные средства в размере 158 000 рублей.

Кроме того, силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта невозврата денежных средств по требованию Л.

В данном случае денежное обязательство о возврате истцу 158 000 руб. возникло у ответчика с момента получения претензии Л. и предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение этого обязательства наступает с момента отказа от возврата денежных средств.

Поскольку, ответчик своевременно не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за установленный истцом период с 20.01.2021 по 23.03.2022 подлежат взысканию в размере 3 573,40 руб., исходя из расчета:

Приведенный в заявлении Л. расчет процентов суд находит составленным с неверно и с арифметической ошибкой.

Кроме того, как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Помимо этого, в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток долга в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за период с 24 марта 2022 года по день фактического возврата денежных средств.

            В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Л., суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.

Однако Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

     На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной суммы, размер штрафа составит 81 786,70 рублей - 50% от суммы 163 573,40 рублей (158 000 руб. возврат оплаты сертификата + 3 573,40 проценты по ст. 395 ГК РФ + 2 000 руб. компенсация морального вреда).

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по почтовой отправке претензий в адрес ООО «Ассистент» в размере 211,49 руб. (л.д. 63), а также расходы по направлению двух претензионных материалов в адрес ПАО «РГС Банк» в размере 215,09 руб. (л.д. 62) и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 211,49 руб. (л.д. 63), расходов по почтовой отправке искового заявления в суд в размере 225,50 руб. (л.д. 62), а также расходов за составление претензий в размере 3 600 руб. (л.д. 61), составление искового заявления в размере 4 000 руб. (л.д. 14).

Оплата Л. перечисленных сумм, в том числе за оказанные ООО «АвтоТрансГрупп» услуги по составлению искового заявления и претензий подтверждается представленными квитанциями.

Между тем, расходы понесенные истцом по отправке претензии в ПАО СК «Росгосстрах», не подлежат возмещению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку таковая претензия была заявлена Л. лицу, не выступающему стороной по делу в отношении договора добровольного страхования, не являющемуся предметом спора, т.е. данные расходы не являются следствием нарушения ООО «Ассистент» прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание тот факт, что стоимость отдельных услуг исполнителя квитанциями о внесении оплаты за составление претензии не оговорена, а также состоявшееся решение об удовлетворении требований Л., объем составленных документов, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии, искового заявления подлежат частичному возмещению путем взыскания их с ООО «Ассистент» в размере 5 000 руб.

Расходы по отправке претензии в ООО «Ассистент» в размере 211,49 руб., ПАО «РГС Банк» в размере 215,09 руб., по отправке иска в суд в размере 225,50 руб., в общей сумме 652,08 руб. суд полагает возможным признать издержками, понесенными истцом в связи с нарушением его прав ответчиком и обращением в суд для защиты своих прав, в связи с чем считает необходимым частично взыскать их с ООО «Ассистент» в указанной сумме.

Таким образом, исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 251 012,18 рубля, в том числе: возврат уплаченной суммы по договору 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 573,40 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 81 786,70 рублей, возмещение судебных расходов – 5 652,08 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета – 4 731,47 рублей (4431,47 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Л. денежные средства по договору 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 573,40 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 81 786,70 рублей, возмещение судебных расходов 5 652,08 рублей, всего 251 012 (двести пятьдесят одну тысячу двенадцать) рублей 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 24 марта 2022 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 731 (четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.А.Ирбеткина