Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023
года
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
Елисеевой Н.М.
при секретаре ФИО3
с участием представителя
истца ФИО1 – ФИО4
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о
взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о
взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем,
что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетила
пробное занятие по игре на барабанах в школе «Не школа барабанов»,
расположенной по адресу: <адрес>,
стр.21, в этот же день, сотрудники школы обманным путем вынудили истца оформить
кредит на сумму 25 974 руб., с целью оплаты обучения, денежные средства
перечислены банком на счет ИП ФИО2, что
подтверждается выпиской с банковского счета. Договор на обучение истцу
представлен не был. ДД.ММ.ГГГГ, при общении с
представителем школы в телефонном режиме, ФИО1 отказалась
от получения услуги по обучению, потребовала возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате
денежных средств, уплаченных за услугу, ответа на которую не поступило, в связи
с чем, истец и обратилась в суд. Кроме того,
неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию
которого она оценивает в 15 000 руб.
ФИО1 с учетом уточнения (л.д. 63) окончательно просит:
- признать договор на оказание
услуг по обучению на игре на барабанах в школе «Не школа барабанов» с ИП ФИО2 незаключенным,
- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за услугу в размере
25 974 руб., неустойку в размере 3% за каждый день
просрочки на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в
размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, доверила представлять свои
интересы представителю по доверенности ФИО4 (доверенность
по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), который в судебном заседании
иск с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно
пояснил, что до истца не была доведена информация об услуге, порядке и периоде
обучения, а поэтому нарушены права ФИО1 как
потребителя по приобретению услуги по обучению.
Ответчик ИП ФИО2 в
судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.
50, 51), заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока
хранения (л.д. 55-56, 57-58).
Представитель третьего лица АО
«Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и
своевременно был уведомлен о времени и месте судебного заседания, путем
направления судебного извещения заказной почтой в головной офис, заявлений,
ходатайств не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся
в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ
юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено
по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу,
который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом
извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного
производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель
истца не возражал.
Выслушав представителя истца,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ
от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель)
обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество
которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке
предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий этим требованиям.
Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ
от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что
исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,
установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных
видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о
выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения
работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также
срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Статья 32 закона о защите прав
потребителей предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Согласно требованиям ст. 29 закона
о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения
убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Как установлено судом и
подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 осуществляет
деятельность по дополнительному профессиональному образованию согласно выписке
из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и
ИП ФИО2 заключен договор на оказание услуг, в
соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику услуги –
обучение, стоимостью 25 974 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Оплата стоимости услуг по договору
произведена в этот же день в полном объеме путем получения ФИО1 кредитных средств в АО «Тинькофф Банк» (кредитный
договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16, 32
оборотная сторона – 34).
Истец в иске ссылается на то,
что ДД.ММ.ГГГГ посетила пробное занятие по
игре на барабанах в школе «Не школа барабанов», расположенной по адресу: <адрес>, стр.21, в
этот же день, сотрудники школы обманным путем вынудили истца оформить кредит и
оплатить обучение на барабанах на сумму 25 974 руб., при этом до нее как
потребителя не была доведена информация о порядке, сроках обучения, количестве
занятий и другие существенные условия договора.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца суду пояснил, что при
покупке обучения по игре на барабанах в школе «Не школа барабанов», сотрудники
ответчика ввели истца в заблуждение
относительно обучения, настойчиво убеждали приобрести услугу, при этом цена
услуги (за какое количество занятий, период обучения) не оговаривалась,
сотрудник школы настаивал на покупке услуги, кроме того, ответчик, не давал
истцу возможности подумать, сделал все, чтобы запутать ее и не дать правильно
сориентироваться в сложившейся ситуации, поскольку желания и денежных средств в
наличии на момент посещения пробного – бесплатного занятия, для приобретения
услуги по обучению по игре на барабанах у ФИО1 не
было.
Разрешая заявленные исковые
требования ФИО1 к ИП ФИО2 по
представленным доказательствам, суд принимает во
внимание, что отношения, возникшие между сторонами регулируются
законодательством в области защиты прав потребителей, при этом перед
заключением договора оказания услуги продавец был обязан предоставить
покупателю полную и достоверную информацию, позволяющую потребителю сделать
правильный выбор.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона
РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об
услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об
услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия
приобретения услуг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также то,
что в представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не
указаны: период обучения, количество занятий, стоимость одного занятия либо
периода всего обучения, его срок, наименование обучения, то есть существенные
условия согласованы не были, кроме того, обучение истец не проходила, то есть
образовательная услуга по факту оказана ей не была, суд
приходит к выводу о том, что ФИО1 в
соответствии с п.1 ст.12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе отказаться от
исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы,
поскольку данные обстоятельства являются существенными нарушениями договора,
влекущими за собой его расторжение.
Таким образом, учитывая, что
нарушены права истца на получение полной и достоверной информации о реализуемом
услуге, ответчиком в добровольном порядке не был произведен возврат денежных
средств в сумме 25 974 руб., суд приходит к выводу
о том, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат
взысканию денежные средства в указанном размере.
Статьей 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите
прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований
потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы, а статьей 23 названного Закона предусматриваются меры
ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде
неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара,
услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с
претензией к ИП ФИО2, в которой требовала вернуть
уплаченную денежную сумму в размере 25 974 руб. (л.д. 17-18), претензия
получена не была (л.д. 20).
Определяя к взысканию с ответчика в
пользу истца неустойки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ (ч.
3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований - со дня возврата претензии
отправителю (л.д. 20) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения заочного решения) за 165
дней, в размере 42 857,10 руб. исходя из расчета: 1% х 25 974 руб. х 165 дня =
42 857,10 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Установив нарушение ответчиком прав
истца как потребителя, принимая во внимание степень вины нарушителя, в силу ст.
15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает
к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5
000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона
РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
В связи с изложенным, с ответчика
подлежит взысканию штраф в размере 36 915,55руб. исходя из расчета: 25 974 руб.
+ 5 000 руб. + 42 857,10 руб.) : 2.
С учетом размера удовлетворенных
судом требований истца в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать
с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 2
564,93 руб. (2 264,93 руб. - 68 831,10 руб. исходя из удовлетворенных
имущественных требований + 300 руб. за требование неимущественного характера о
компенсации морального вреда).
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору обучения
денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Расторгнуть договор на оказание
услуг по обучению от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный
между ФИО1 и Индивидуальным
предпринимателем ФИО2.
Взыскать с Индивидуального
предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 денежные
средства, уплаченные за услугу по обучению в размере 25 974 рублей, неустойку
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
размере 42 857,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
штраф в размере 36 915,55 рублей.
Взыскать с Индивидуального
предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 2 564,93 рублей.
Ответчик вправе подать в
Свердловский районный суд <адрес> заявление
об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии
этого решения.
Ответчиком заочное решение суда
может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня
вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого
решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого
суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле,
а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и
об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть
обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока
подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если
такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения
суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по
гражданским делам <адрес>вого суда с
подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья Н.М.
Елисеева
В окончательной форме решение суда
изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья Н.М.
Елисеева
